Википедия:К восстановлению/13 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аквапарк Рамаяна

Участник:Chronograph/Аквапарк Рамаяна
Статья была удалена 16 октября 2016 по причине отсутствия независимых авторитетных источников. В настоящее время статья переработана, добавлены независимые авторитетные источники, удалены самиздатные. Прошу администраторов объективного и непредвзятого рассмотрения. Valery Galaktionov (обс.) 09:45, 13 ноября 2016 (UTC)

Не могли бы вы из здесь привести. В статье ни одного не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 10:59, 13 ноября 2016 (UTC)
PS. Анонимные рекламные заметки, новости, статьи от аффилированных персон и от аффилированных структур таковыми не являются. Т.е. ни одного подходящего источника так и нет и статья так и осталось рекламой без независимых источников. --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 13 ноября 2016 (UTC)

Вот:

Valery Galaktionov (обс.) 12:17, 13 ноября 2016 (UTC)

Я же написал - не новости, не анонимные рекламные заметки, не статьи от аффилированных персон и от аффилированных структур. В итоге вы привели ровно то что не нужно было. В общем я все больше склоняюсь поддержать мнение другого администратора "amusementparksnews - промо голимое. ВП:НЕСЛЫШУ продолжается. Не забанить автора как спамера? Если так дело пойдет, следующим поворотом, вероятно, будет скан буклета с их стоечки у кассы. --Bilderling (A) (обс) 09:46, 11 октября 2016 (UTC)". В принципе с учетом того, что весь ваш вклад в нескольких разделах - это продвижение этого аквапарка, то совершенно очевидно, что имеет место явный незадеклирированный конфликт интересов, а цели ваши прямо противоположны целям Википедии, то это давно нужно было сделать. --El-chupanebrei (обс.) 12:25, 13 ноября 2016 (UTC)
В общем предлагаю таки предоставить 2-3 серьезных источника по которым вы планируете написать нейтральную энциклопедическую статью (о чем было сказано в итоге по удалению статьи) и написать по ним статью (то что сейчас написано - можно смело целиком удалять), либо я пожалуй отправлю вас бессрочную блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 12:28, 13 ноября 2016 (UTC)

El-chupanebre, какие именно факты, изложенные в статье, Вы подвергаете сомнению? Почему государственные СМИ Таиланда и специализированные международные издания по вашему мнению не являются авторитетными источниками? Valery Galaktionov (обс.) 13:01, 13 ноября 2016 (UTC)

Все не подтвержденные независимыми источниками. Новостные заметки и репортажи не дают значимость по ВП:ОКЗ. Для оного нужны аналитические материалы, а не новостные заметки. Статья за авторством директора этого самого парка по маркетингу - не является независимым источником, анонимные заметки на анонимных сайтах тем более, как и информация от аффилированной компании. Сколько раз это еще повторить? --El-chupanebrei (обс.) 13:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Статья сокращена практически наполовину, оставлены только подтвержденные факты, которые невозможно опровергнуть. Прошу администрацию восстановить статью, вставив Шаблон:К улучшению, тем более, что сейчас в Википедии проходит марафон «Месяц Азии».

Т.е. ни одного независимого источника, достаточно подробно описывающего предмет статьи вы привести так и смогли и оставили анонимные заметки, рекламные заметки, аффилированные сайты и т.д. Что ж понятно. Итог я подводить не буду, раз уж один раз удалял и выносил на удаление во второй, но он здесь кристально чисто ясен. --El-chupanebrei (обс.) 16:21, 16 ноября 2016 (UTC)

Чем вам не угодил сайт Amusement Parks News? Это весьма авторитетное издание, достаточно подробно описывающее предмет статьи. Или сайт и запись эфира TNN24 ведущего телеканала Таиланда? Уж их очень трудно заподозрить в аффилированности. Valery Galaktionov (обс.) 17:06, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

После бесрочной блокировки номинатора доказывать значимость уже некому, не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:09, 19 ноября 2016 (UTC)

Совет Невады по Контролю за Играми

День добрый!

Статья была удалена 02.11 по причине "Отсутствия энциклопедической значимости". Дополнительно изучила вопрос, подобрала список литературы:

  • Lisence To Steal: Nevada’s Gaming Control System In The Megaresort Age (Gambling Studies Series) by Jeff Burbank, 2005 — University of Nevada Press — 29-34 c.
  • Gaming control law: the Nevada model-principles, statutes, and cases by John R.Goodwin, 1985 — Publishing Horizons — 98-99 c.
  • Gaming, Nevada Style, 1985 — Nevada Gaming Commission and State Gaming Control Board
  • US Gaming Indastry Law and Regulations Handbook Volume 1 Nevada Laws and Regalations (World Strategic and Business Information), IBP USA, 2009 — 14 c.
  • Casino City’s Gaming Business Directory Spiral-bound, 2006 — Casino City Press
  • Casino City’s Nevada Gambling Almanac 2008 (CD & Book), 2008 — Casino City Press

Готова дополнить статью этими данными, при необходимости можно найти дополнительные издания. Прошу восстановить страницу статьи.

P.S. В ходе обсуждения в качестве одного из аргументов к удалению упоминалась недостаточная значимость "муниципального совета отдельного штата". Вряд ли данный показатель приемлем в контексте правила: "На значимость никак не влияют: единственность/центральность/роль в мире/стране/местечке/на этой улице" — Эта реплика добавлена участником Ole4ka.sharapik (о · в)  13:58, 13 ноября 2016‎ (UTC)

Итог

У меня нет доступа к этим книгам, но не составило большого труда найти статью в которой история регулятора описана более-менее подробно. Восстановлено в надежде на доработку Ole4ka.sharapik --Ghuron (обс.) 05:44, 31 декабря 2016 (UTC)

Девочка и вещи

Статья о фильме была удалена по причине отсутствия источников, показывающих интерес к фильму, помимо воспоминаний режиссёра. Сейчас статья доработана в личном пространстве (см. Девочка и вещи), в том числе добавлены отзывы зарубежных кинокритиков. Их мало, но они есть. tm (обс.) 15:48, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Абзац в книге Birgit Beumers вполне достаточен для ВП:ОКЗ, восстановлено --Ghuron (обс.)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/13_ноября_2016&oldid=134957812